Teoría rolera: el paradigma del mal ladrón

Planteo hoy una conflictiva cuestión, surgida de uno de esos amenos debates con mis amigos sobre teoría rolera, que quiero compartir con vosotros. El debate surgió a través de una anécdota, que yo convierto en pregunta, y hago extensible, no sólo a esa situación, sino al rol en general.
Mi pregunta es: “¿Es lícito, en una partida de D&D, que un personaje ladrón robe o esconda material “incautado” a sus compañeros?”.
Quizá la pregunta parezca, tras un análisis superficial, no tener serias implicaciones. Tal vez, tras un análisis profundo, dé la misma impresión. Pero pensad vuestra respuesta, tomaos unos minutos para reflexionar sobre esta compleja situación, sobre este importante dilema, no quiero influenciaros ni sentar cátedra, sólo quiero ofrecer mi opinión y, si fuera posible, recibir comentarios sobre las vuestras.
En mi opinión, ante esa pregunta, mi respuesta es NO.
La pregunta de si un ladrón tiene licencia para robar a sus compañeros puede ser abordada desde diferentes enfoques y dar como resultado conclusiones diferentes.
Al discutir con gente de largo curriculum en el mundo del rol, he oído el siguiente argumento. Un jugador de rol, en tanto interpreta a un personaje, debe amoldarse a la personalidad y a la moralidad de dicho personaje. Por tanto, aunque como jugador nunca lo haría, la interpretación de un ladrón le fuerza (o al menos, le habilita) para robar a sus compañeros, teniendo, por supuesto, que atenerse a las consecuencias de sus actos en el caso de ser descubierto.
Algunos podrían decir, enfrentándose a ese argumento (y yo estaría, en gran parte, de acuerdo), que el juego de rol es un entretenimiento, una actividad realizada por un grupo de amigos (con más razón si son sólo conocidos) y que, por mucho que se trate de interpretar papeles, es ante todo un juego y ese tipo de actos pueden enturbiar el ambiente. Para mi este argumento es válido. Aunque tu personaje es un cabrón con pintas, eso no te da licencia para llamarme a mí (o a mi personaje) “hijo de puta” y reírte de cada palabra que diga en la partida. Si me apuráis, ni el Narrador tiene esa licencia, por mucho que sea (o interprete a) “el enemigo”. Por muy bien que se meta en el papel el jugador, no quiero verme en la situación, al final de la partida, de no saber si darle un Goya o una hostia.
De esta manera, el entretenimiento ha de primar sobre la verosimilitud. Si el jugador juzga que la interpretación se antepone a todo lo demás, y no ve otra manera de divertirse (igualmente muy lícito), debería tener la suficiente madurez para no crear “personajes conflictivos”.
Mi respuesta ante esta pregunta se guía, no obstante, por otras vías. Mi análisis parte del concepto de Supresión de la Incredulidad y tiene un fundamento narrativo. Ya hablamos en anteriores entradas de lo que es la Supresión de la Incredulidad, término al que me abrazo mucho a la hora de narrar-jugar en una historia. Podemos resumir diciendo que la Supresión de la Incredulidad es el principio por el cuál un espectador de una obra de ficción acepta como válidas ciertas normas que, aunque normalmente inverosímiles, permiten que se disfrute del “espectáculo”. Siempre pongo los mismos ejemplos: me molesta el tonto chiste de “¿por qué en los musicales la gente se pone a bailar y cantar sin ton ni son?”; imbécil, porque es un musical, y los musicales funcionan así; ¿no te gusta? Genial, pero si ves Grease tienes que aceptar que es así como funciona. Ya sabemos que la gente no habla en rima, listillo, pero es que estás viendo La vida es sueño. ¿Que porqué cada vez que Jessica Fletcher llega a un sitio matan a alguien?… ¿de verdad tengo que seguir explicándotelo? En toda obra de ficción, el espectador conoce las normas (en ocasiones pueden ser sencillas o se aprenden sobre la marcha) y las acata para disfrutar de la obra, o las rechaza y deberá salir de la sala o perder dos horas de su vida. Receptor y Creador han de respetar esas normas para no caer en aburrimiento o traición. En el rol, Narrador y Jugadores representan al tiempo ambos papeles.
En los juegos de rol la Supresión de la Incredulidad está igualmente presente. Seamos honestos con nosotros mismos, los grupos de vampiros que formaban nuestros personajes en Vampiro: la Mascarada o en Wraith: el Olvido no tenían ningún sentido: estas razas se nos presentan como solitarios, egoistas o simplemente centrados en sus propios asuntos; ¿por qué iban a juntarse de cinco en cinco para desfacer entuertos? Porque si no, no habría partida. Pasemos a los juegos de rol fantásticos. Esos grupos de aventureros no tienen tampoco demasiado en común. No hablemos sólo de que elfos y enanos no tengan nada que ver, porque tiene su pase y sus antecedentes literarios honorables, pero es difícil justificar a un ladrón mezclándose con un paladín o un clérigo. En un formato de juego como el de los juegos de fantasía medieval (señalemos a D&D sin complejos) en el que se fomentan grupos mixtos, es casi indispensable usar personajes de diferentes habilidades y, por tanto, de profesiones dispares. Si aceptamos grupos así, aunque muchas veces el Master o los jugadores buscan justificaciones de trabajo en equipo con sus trasfondos o con partidas iniciales en que se conocen, lo normal es que no haya lógica alguna en tales alianzas. Allí entra en juego la Supresión de la Incredulidad. Lisa y llanamente, hacemos que nuestra lógica mire a un lado porque si no, no hay partida. Son las reglas de los mundos de fantasía, muchacho, ¿lo tomas o lo dejas?
Si bien existen conjunciones igualmente conflictivas, atengámonos al ejemplo del ladrón. El jugador que juega con el ladrón decide que las características de su personaje le fuerzan a cometer robo y estupro con los personajes de sus compañeros. Al hacerlo, es injusto con los otros jugadores, pues éstos han dejado a un lado la lealtad a las características de sus personajes para que haya partida. Imaginaos en la “vida real” no sólo a un clérigo, sino a un monje, a un mago o, demonios, a un paladín formando grupo con un ladrón. Lo más probable no es sólo que no lo hiciesen, sino que le denunciasen o le partiesen las piernas, y estarían, sencillamente, siendo fieles a sus personajes.

No quiero dejar la Supresión de la Incredulidad restringida a situaciones como esta. Su uso es generalizado, asumido tácitamente y, sobre todo, saludable. Cada mundo de juego tiene sus normas. Aunque superficialmente parezcan iguales, no se nos ocurriría intentar las mismas proezas en una partida de 7º Mar que en una de El capitán Alatriste. Nos sentiremos invencibles al lanzarnos al combate en Dungeons & Dragons, y seremos más prudentes en Aquelarre. Buscaremos el diálogo y dejaremos a un lado la violencia si estamos en el universo de Doctor Who o Star Trek y desenfundaremos blasters en el mundo de blancos y negros de Star Wars. Podemos cambiar las tornas, “engañar” a los jugadores cambiando sutilmente de género, pero siempre con propósitos narrativos, incluso de parodia, nunca como estafa. No podemos, por tanto, acusar a un jugador de D&D de imprudencia por dar una patada a una puerta y entrar en una guarida de monstruos, porque su mundo funciona así. Los malvados de Doctor Who tienen que estar dispuestos a hablar en todo momento, y ser algo ingenuos, mientras que los que 007 han de encadenar a los protagonistas, contarles su plan maestro y abandonar la habitación para que la sierra mecánica les parta por la mitad. Si un personaje de Star Trek dialoga primero y dispara después, no se le puede acusar de imprudencia, del mismo modo que a un Narrador de Hollow Earth Expedition no se le puede pedir rigor histórico o científico.
De esta forma, seamos flexibles con nuestros jugadores, pero atengámonos ante todo a nuestras ambientaciones y a nuestros mundos de juego. Seamos fieles a la normas de la narrativa y respetemos, sin llegar al surrealismo, las tácitas leyes de la Supresión de la Incredulidad.
Y tened presente mi lema; el rol es una afición maravillosa, a pesar de los jugadores.